L’Académie des sciences est-elle la marionnette des industriels ?

L’Académie des sciences vient de publier un « Avis »( lien ) qui d’après le titre du document est destiné à éclairer le débat sur les gaz de schiste. Remarquons que la question du pétrole et son économie, très différente du gaz, semble d’emblée écartée de la discussion. De même le grand public et nos élus font systématiquement l’amalgame et parlent de gaz au lieu de pétrole, confusion que les pétroliers ne manquent pas de relever comme preuve de notre incompétence.

Ainsi 19 « savants » composant le groupe de travail viennent de se prononcer, avec l’autorité et le respect qu’inspire l’appartenance à cette prestigieuse Académie. Il n’est pas question de mettre en doute les compétences reconnues,  souvent internationalement, de ces 19 membres dans leurs spécialités respectives. Et il ne fait aucun doute que cet « avis » aura un poids déterminant dans les décisions que prendront les politiques, compte tenu de leur parfaite ignorance du sujet et de leur courte vue.

Mais a-t-on raison de s’en remettre à cet «avis » ayant reçu l’approbation de tant de sommités ?  Regardons de près la spécialité de chacun des 19 membres signataires :

Roger	Balian	Statistiques
Sébastien	Balibar	Physique des matériaux – Super fluidité des surfaces liquides et cristallines
Yves	Bréchet	Physique des matériaux , consultant dans l’industrie, haut commissaire à l’énergie atomique
Édouard	Brézin	Théorie statistique des champs appliquée aux transitions de phase
Sébastien	Candel	Mécanique des fluides, combustion, propulsion, acoustique, Président du comité scientifique de l’IFP
Catherine	Césarsky	Astro physique
Michel	Combarnous	mécanique des fluides, académie des technologies. "les progrès ont diminué l'impact  de l'extraction..."
Vincent	Courtillot	Geophysique climato -sceptique avéré
Jean	Dercourt	Géologue des formations sédimentaires des chaînes de montagne
Jean-Claude	Duplessy	Dynamique des océans
Pierre	Encrenaz	Radio astronomie
Marc	Fontecave	Chimie, Biologie
Robert	Guillaumont	Chimie des actinides, déchets radio actifs
Marc	Pélegrin	Aéro spatiale
Olivier	Pironneau	Analyse numérique
Michel	Pouchard	Physique des solides,liaisons chimiques, structure des bandes
Paul-Henri	Rebut	Conseiller CEA, fusion nucléaire
Didier	Roux	Micro emulsions – comité scientifique EXON Rhone Poulenc Saint Gobain
Bernard	Tissot	Energie

On observe que très peu ont œuvré dans les domaines concernés par la problématique des gaz et pétrole de schistes

 Il n’y a aucun économiste. Sur la technologie des forages et de la fracturation hydraulique, seul Sébastien Candel, par ailleurs Président du Comité scientifique de l’IFP, peut avoir un avis autorisé. - Sur la question  du traitement des rejets et de l’approvisionnement en eau, il n’y a aucun spécialiste - de même pour les pollutions atmosphériques. Seul M. Robert Guillomont, spécialiste des déchets radio actifs, se rapproche de cette problématique. Pour les autres, on trouve des spécialités allant de la radio astronomie à l’énergie nucléaire, en passant par l’analyse numérique ou la dynamique des océans. Compte tenu de l’hyper spécialisation aujourd’hui nécessaire aux scientifiques, leur appréhension des autres domaines n’est souvent que superficielle. Il est alors permis d’avoir des doutes sur la pertinence de l’ »Avis » .

Il est vraisemblable  que l’Académie dans sa grande sagesse avait bien conscience de cette faiblesse, car elle a fait appel à l’expertise de spécialistes extérieurs.

Qui sont-ils ?

M Olivier Appert Président de l’IFP Énergies nouvelles et François  Kalaydjian  –  Directeur  de  la  Direction  des  technologies  de développement durable – IFP Énergies nouvelles.

 On imagine aisément que le point de vue de l’IFP est par définition favorable aux explorations et exploitations de toute ressource potentielle d’hydrocarbures.

Il est très intéressant de visionner les interventions sur les médias  des 3 autres experts, tous défavorables à l’exploitation des hydrocarbures  de schistes . Il semble donc que leur avis, si ils l’ont exprimé de la même manière, n’ait pas eu beaucoup de poids. Regardez plutôt :

Nicolas Arnaud – Directeur de recherche – OSU-OREME – CNRS

http://www.webtv.univ-montp2.fr/6004/les-gaz-de-schistes-interview-de-nicolas-arnaud-directeur-de-losu-oreme-sur-france-3-montpellier/

Françoise Elbaz-Poulichet – Directrice de recherche – OSU-OREME – CNRS

http://www.youtube.com/watch?v=NR-NlSOwOss

Michel Séranne – Chargé de recherche – OSU-OREME – CNRS

http://www.gm.univ-montp2.fr/IMG/pdf/ShaleGas-UM2.pdf

En outre l’Académie auditionné  Bruno Courme,  responsable de TOTAL Gaz Europe

Par ailleurs l’Académie, en préambule de son Rapport nous dit s’être appuyée sur les travaux de :

Robert Siegfried  ( président  du  Research  Partnership  to  Secure  Energy  for America,  RPSEA.)

 Le RPSEA est un organisme indépendant ayant pour objet de favoriser l’exploitation pétrolière en eau profonde et le pétrole non conventionnel.

Son bureau exécutif est constitué de membres, tous liés directement aux pétroliers. On y trouve des représentants de : Talisman Energy, BP, Cheniere Energy,  NGP Energy ...et même John Hess, chairman de Hess corporation  !   ( voir le lien ) on ne s’étonnera donc pas que M Siegfried soit très favorable à l’exploitation des schistes.

Robert Mair (président d’un groupe de travail conjoint entre la Royal society et la Royal academy of engineering du Royaume-Uni ).

Il est le spécialiste mondial de la construction des grands tunnels, comme celui de Singapour. Bien que la technologie pour un grand tunnel routier soit assez éloignée d’un forage vertical et horizontal, il a pris au royaume uni fait et cause pour l’exploitation du gaz de schiste

Voir video http://www.youtube.com/watch?v=dkPMRP0pPIU

Enfin remarquons que parmi les 19 sages figurait un membre du Comité scientifique d’EXON et le président du Comité scientifique de l’IFP.

Y a-il conflit d’intérêt ? l’Académie des sciences est-elle la marionnette des industriels ?

Laissons au lecteur le soin d’en juger.